某信息技术公司诉某市食药监局、某市政府行政处罚检察监督案

【关键词】

过罚相当 抗诉改判 平等保护 优化营商环境

【案例简介】

2016年8月，广西某信息技术公司与某医院签订《CT球管技术维修服务合同》，合同约定某公司为某医院维修发生故障的CT机X射线管组件（简称球管），维修期间该公司为某医院提供了临时代用球管应急，该产品进口完税后价格是194227.35元。因该球管未取得医疗器械注册证，原某市食品药品监督管理局（下称市食药监局）对某公司涉嫌违法经营作出行政处罚决定，依据《医疗器械监督管理条例》对某公司处以10倍罚款1942273.5元。案经复议、诉讼，法院认为：市食药监局适用法定最低10倍的罚款并无不当，遂判决驳回某公司的诉讼请求。某公司不服，提出上诉和再审，法院以相同理由驳回。某公司向检察机关申请监督。

检察机关经调查核实，查明：市食药监局曾对同案某医院作出另一行政处罚，最终处以涉案球管货值金额0.5倍罚款，即罚款97113.68元。检察机关审查认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第五条的规定，行政处罚所适用的处罚种类和处罚幅度要与违法行为的性质、情节及社会危害程度相适应。某公司主观目的在于维修原球管，没有主观故意，亦积极配合调查，在纠正违法行为和社会危害性方面与广西某医院的情形一致。对比市食药监局对同一案件中球管使用单位某医院罚款数额，综合平衡考量两方当事人的处罚幅度，案涉罚款明显畸重，违反《中华人民共和国行政处罚法》规定的过罚相当和公正原则，被诉行政行为明显不当。检察机关依法提出抗诉。

法院采纳检察机关的监督意见，依法改判并责令重新作出行政处罚决定。后某市市场监督管理局决定减轻处罚，处违法经营的医疗器械货值金额1倍罚款，即194227.35元。

【典型意义】

检察机关在对行政处罚案件进行诉讼监督时，除了审查行政行为的合法性，还应对行政处罚的自由裁量是否符合过罚相当原则，进行合理性审查。对于法院裁判存在事实不清、确有错误的，检察机关应当依法监督，及时纠正错误裁判，督促行政机关统筹好执法工作和服务市场主体的关系，避免因行政处罚不当束缚企业发展，服务保障企业守法合规经营。